Redefining Agrarian Power, Resurgent Agrarian Movements in West Java, Indonesia

Afiff, Suraya A., Noer Fauzi, Gillian Hart, Lungisile Ntsebeza and Nancy Lee Peluso (2005) “Redefining Agrarian Power: Resurgent Agrarian Movements in West Java, Indonesia,” Center for Southeast Asia Studies Working Paper CSEASWP2-05. Berkeley, California: Center for Southeast Asia Studies, University of California Berkeley. https://escholarship.org/uc/item/7rf2p49g 

 I. Introduction

            In the early 21st century, we are witnessing the extensive resurgence of agrarian issues and struggles in different parts of the world.  These include the rise of landless people’s movements demanding access to land and other resources; growing attention to land reform by governments and official development agencies; heated debates over customary tenure, often framed in terms of ethnic nationalism and indigeneity; and the emergence of new forms of rural-urban connections, often in the context of the collapse of relatively secure forms of urban employment, the rising costs of urban services, and the decentralization of many state functions to local and district governments.  These processes fly in the face of linear, teleological notions of rural-urban transition.  Most importantly, they provide a crucial window into vibrant – yet little recognized – forces for social change, some of which are in the process of forging connections with one another.[1]   

            Yet, in this era of neoliberal capitalism, land questions remain a central grievance closely linked to ongoing – if not intensifying – dynamics of poverty and inequality.  In one way or another, most activists believe that land questions remain the very heart of Indonesian politics in the period of reformasi.[2]  The thirty-two year period of the Soeharto’s New Order regime (1966-1998) was marked by severe repression along with appropriation of land and other resources by Soeharto family members and cronies, military and state institutions, and powerful individuals and enterprises.   

            These considerations are particularly important since we focus quite specifically on one configuration of NGOs and a major agrarian social movement in West Java that are closely connected with one another.[3]  The NGOs with whom we are associated are the Consortium for Agrarian Reform (Konsorsium Pembaruan Agraria or KPA) based in Bandung, which in turn is closely linked with three more “community development” NGOS based in nearby districts (kabupaten).  They are the Community Development Foundation (Yayasan Pengembangan Masyarakat or YAPEMAS) in Garut, the Youth and Student Forum for the People (Forum Pemuda Mahasiswa untuk Rakyat or FPMR) in Tasikmalaya, and the Ciamis Forum for the Aspirations of Students and the People (Forum Aspirasi Rakyat dan Mahasiswa Ciamis or FARMACI) in Ciamis.  The agrarian movement is the Sundanese Peasant Union (Serikat Petani Pasundan or SPP).[4]  The NGOs collaborate with one another and with the SPP. 

            We recognize that it is only one of a set of agrarian movements, and that there are debates and differences among different movements. Our discussion does, however, draw on Lucas and Warren (2000) who treat in great detail the early years of these groups’ formations and their points of departure from one another. In this way, we take Lucas and Warren’s (2003) excellent discussion of the rise of these agrarian movements and activism around them a step further by observing some of the changes and activities that have gone on since their analysis (which stops in 2003). Where Lucas and Warren were able to document the broad contours of agrarian organizations and movements in the first few years of ebullient activity after Soeharto’s fall from power, we have focused more closely on how a particular configuration of NGOs and movements are playing out in West Java.  West Java provided an excellent place to explore these processes, both because it was a site of major dispossession in Java, and because NGOs moved swiftly to take advantage of openings provided by reformasi.

            The fall of Soeharto unleashed a series of occupations all over Indonesia.  In Java, most occupations have taken place in upland and forest areas for reasons that we explain more fully later in the paper. This paper is organized as follows:  In Part II we offer a broad sketch of reformasi and the rise of agrarian movements. The next part of the paper contains a more detailed account focusing on different but interlocking arenas of contestation: legislative arenas (Part III), decentralization and district level government (Part IV), and the land occupation in the village of Cieceng (Part V). 

For full article, please see:  https://escholarship.org/uc/item/7rf2p49g 

 

---

[1] We are collectively engaged in a comparative exploration of these dynamics in post-apartheid South Africa and post-Soeharto Indonesia in ways that we hope will also contribute to strengthening transnational linkages. With connections stretching back to the Dutch East India Company in the 17th century, South Africa and Indonesia offer fascinating grounds for study of agrarian questions, both historical and contemporary.  Both were the site of massive resource extraction, along with land dispossession that intensified in the second half of the 20th century under apartheid and Soeharto’s New Order regime; and both have undergone major political transformations in the 1990s through which a repressive centralized state gave way to greater political opening and formal democracy.   

[2] The Indonesian term reformasi refers to the period following the fall of Soeharto in May 1998 in the context of the Asian financial crisis.

[3] For an account of the emergence of these NGOs and movements and their relationships to one another, see Fauzi (2003).

[4] The Indonesian word petani translates into English as either “peasant” or “farmer.”  According to Noer Fauzi, members of the Expert Council of KPA and the Teaching Council of SPP discussed how the “petani” in Serikat Petani Pasundan should be translated into English, given its different political connotations.  They decided that the term “farmer” encompassed agri-business, to which they saw themselves in opposition.  The “peasant” connotation connects to a nationalist image of a rural smallholder tied to the land deployed by President Sukarno in the immediate post-independence period.   

MEMAHAMI GERAKAN-GERAKAN RAKYAT DUNIA KETIGA (Bagian 14/14)

Penulis                        : Noer Fauzi
Pengantar                   : Hendro Sangkoyo
Penyelaras akhir       : Herlily
Penerbit                      : INSISTPress
Tahun                         : 2005
ISBN                           : 979-3457-64-5
Kolasi                         : 15x21cm; xxxi +225 halaman

_____________________________________________________________________ 

14  

Penutup

Kaum miskin di pedesaan mengalami kesulitan yang besar sehubungan dengan kenyataan bahwa tugas-tugas utama negara nasional – sesuai dengan konstitusinya untuk mengurus rakyat, terutama golongan yang miskin, telah digerogoti sedemikian rupa oleh aktor-aktor neo-liberalisme, sehingga pemerintahan lebih diarahkan pada urusan-urusan yang bersifat layanan seperti bisnis belaka (likely business). Mekanisme kerja untuk mereformasi kuasa-kuasa negara Dunia Ketiga utamanya adalah: (i) tekanan internasional untuk menciptakan privatisasi, baik terhadap badan-badan usaha milik negara, kekayaan nasional lainnya, maupun urusan-urusan sosial yang menyangkut hajat hidup orang banyak, seperti kesehatan dan pendidikan.  Alasan umum tentang suatu tata pemerintahan baru yang baik atau good governence, akan berakibat memperkecil peran negara dengan tekanan pada penurunan belanja negara (termasuk subsidi) dalam segala bidang, serta penghapusan kegiatan negara yang berorientasi sosial; (ii) dirancangnya dan kemudian dijalankannya program-program pemerintah dengan uang hutang (debt related programs) yang secara langsung maupun tidak menyediakan fasilitas yang subur untuk melayani kepentingan investasi dalam negeri maupun asing, dan (iii) ikatan-ikatan perjanjian internasional WTO yang memaksa negara nasional untuk menghilangkan halangan arus transaksi investasi dan perdagangan.  

Sementara itu, bila kuasa negara salah dipergunakan dan melemah, maka rakyat pedesaan menghadapi masalah yang sangat serius, yakni  negara membiarkan rakyat pedesaan bertarung dalam arena yang sudah pasti akan kalahnya. Inilah jaman, “when corporation rule the world” (”ketika perusahaan menguasai dunia” -- menggunakan istilah dari David Korten, 1997), atau jaman  ketika “profit over people” (”keuntungan mengalahkan rakyat” -- menggunakan istilah dari Noam Chomski, 2001), atau jaman di bawah ”market triumphalism” (kedigjayaan pasar – menggunakan istilah Richard Peet dan Michael Watts, 1997). 

Menjadi jelas bahwa kita perlu memahami kedudukan dan perkembangan gerakan rakyat pedesaan dewasa ini dalam konteks kapitalisme neoliberal yang menggelar kuasa-kuasanya hingga mengenai kaum miskin pedesaan. Namun, kita perlu pula memahami bahwa gerakan-gerakan rakyat pedesaan dewasa ini tidaklah sekedar menanggapi konfigurasi kuasa-kuasa lokal yang mengenai mereka. Melainkan, aksi-aksi kolektif di tingkat lokal dari gerakan-gerakan itu, telah sampai memanfaatkan dan mendorong juga perubahan konfigurasi politik pada tubuh negara nasional. Bahkan, saat ini telah terbentuk jaringan global dari gerakan-gerakan tersebut dalam rangka menantang dan ikut mengubah agenda dari badan-badan internasional. Para sarjana pendukung gerakan sosialpun telah menyumbang pengetahuan-pengetahuan baru yang sangat penting dicermati oleh mereka yang hendak memahami gejala gerakan rakyat pedesaan dewasa ini dan konteksnya.  

Sepanjang tahun 2000 – 2003, UNRISD (United Nation Research Institute for Social Development) menyelenggarakan suatu proyek penelitian tentang Civil Society Strategies and Movements for Rural Asset Redistribution and Improved Livelihoods. Salah satu buah proyek itu adalah naskah karya Neil Webster (2004),Understanding the Evolving Diversities and Originalities in Rural Social Movements in the Age of Globalization (Paper Number 7, Februari 2004). Kunjungilah http://www.unrisd.org. Di kalangan pendukung gerakan, sejak tahun 2000 berkembang suatu jaringan pendukung gerakan rakyat pedesaan,   Land Action and Research Network (LARN) yang memberikan dukungan informasi dan analisis bagi global campaign for agrarian reform. Kunjungilah http://www.landaction.org.  Di dalam situs maya itu dapat diperoleh analisis para sarjana-aktivis tentang gerakan-gerakan rakyat pedesaan Dunia Ketiga dan konteksnya, seperti MST di Brazil, Zapatista di Mexico, LPM di Afrika Selatan, dan sebagainya. Juga dapat ditemukan berita-berita terbaru tentang perkembangan situasi yang melingkupi berbagai gerakan itu maupun dunia dalam gerakan itu sendiri.  Selain itu, ada buku baru dari Sam Moyo dan Paris Yeros, Reclaiming the Land: The Resurgence of Rural Movements in Africa, Asia and Latin America, London, Zed Books, 2005,  yang berisikan naskah-naskah karya para sarjana dan/atau aktivis terkemuka di negara-negara Asia, Afrika dan Amerika Latin mengenai berbagai aksi kolektif land occupation dari berbagai organisasi rakyat pedesaan di Asia.

Dari seluruh sajian profil ringkas, analisis terhadap dari masing-masing gerakan dan perbandingan antar gerakan, serta rujukan pada pendapat-pendapat para sarjana lainnya, dapat segera ditemukan keragaman pelaku utama dan pendukung dan  keragaman jenis aksi kolektif yang diandalkan. Aksi-aksi kolektif dari para pelaku utama dan pendukung dari masing-masing gerakan ini dibentuk dan bekerja berhadapan dengan (i) kekhususan pagelaran kuasa yang dihadapi dan objek yang dipertarungkan, termasuk jenis sumber daya yang diperebutkan dan lingkungan agraria yang dihadapi, dan (ii) kekhususan kesempatan politik yang dimanfaatkan, termasuk arena-arena pertarungan yang dimasukinya. Keempat hal ini – pelaku, aksi kolektif, pagelaran kuasa yang dihadapi dan kesempatan politik yang dimanfaaatkan – telah membuat kita tidak lagi dapat mempertahankan pandangan klasik mengenai petani dan argumen yang menjelaskan pemberontakan petani.

            Meskipun demikian, kita tidak boleh melupakan “pandangan-pandangan klasik” termaksud. Pandangan-pandangan yang layak dikembangkan sekarang merupakan metamorfosa dari padanya, seperti halnya kupu-kupu berasal dari ulat, ulat berasal dari telur. 

 

 

Wallahualam bissawab.

 

Bandung, 11 Juli 2005 

 

 

 

DAFTAR PUSTAKA

 

Abrahamsen, R. 2000. Disciplining Democracy: Development Discourse and Good Governance in Africa, New York: Zed Book. 

____________. 2003, Sudut Gelap Kemajuan, Relasi Kuasa dalam Wacana Pembangunan, Yogyakarta, Lafald Pustaka.

Alavi, H. 1973a. “Peasants and Revolution,” Imperialism and Revolution in South Asia, K. Gough and H. Sharma (eds.),New York, Monthly Review.

——— 1982. “The Structure of Peripheral Capitalism”, Introduction to the Sociology of “Developing Societies”, Hamza Alavi and Teodor Shanin (Eds). London, Macmillan Publisher Ltd. 

______ 1992. ”Struktur Kapitalisme Pinggiran”, dalam Kapitalisme Dulu dan Sekarang, M. Dawam Rahardjo (Ed), Jakarta, LP3ES.

Aliansi Masyarakat Adat Nusantara. 2002.  Otonomi dan Partisipasi Politik Masyarakat Adat, Proceedings Seminar dan Lokakarya: “Penataan Sistem Politik Nasional menuju Kedaulatan Masyarakat Adat di Era Otonomi Daerah” Liwa, 10-12 Januari 2002. 

Arief, S. 1998. Teori dan Kebijaksanaan Pembangunan, Jakarta, CIDES.

Benford dan Snow. 2000. “Framing Processes and Social Movements, An Overview and Assessment”, Annual Rev. Sociol. No. 26/2000. 

Bernstein, H. 2003. "Farewells to the Peasantry", Transformation: Critical Perspectives on Southern Africa No. 52, 2003, pp. 1-19, Michigan State University Press.

Borras , S. Jr. 1998, The Bibingka Strategy in Land Reform Implementation: Autonomous Peasant Movements and State Reformists in the Philippines, Quezon City: Institute for Popular Democracy.

_________ 2001. “State-Society Relations in Land Reform Imple­men­tation in the Philippines”, Development and Change, 32(3).

_________ 2004a. “La Vía Campesina, An Evolving Transnational Social Movement,” TNI Briefing Series, transnasional Institute, No 2004/6.

_________ 2004b. ‘Rethinking redistributive land reform: Struggles for land and power in the Philippines’, PhD Dissertation, The Hague: Institute of Social Studies.

Bottomore, T. (Ed). 1983. A Dictionary of Marxist Thought, Harvard, Harvard University Press.

Bourdieu, P. tt., “Utopian of Endless Exploitation – The Essense of Neoliberalism”, naskah © Le Monde Diplomatique, traslated by Jeremy J. Shapiro, Paris, 1997-2001.

Bryceson, D, C. Kay, dan J. Mooij (Eds). 2000.  Disappearing Peasantries? Rural Labour in Africa, Asia, and Latin America, London, ITDG Publishing.

Byres, T.J. 1991. “The Agrarian Question and Differing Forms of Capitalist Agrarian Transitions: an Essay with Reference to Asia”, dalam Rural Transformation in Asia, Oxford, Breman.J.C. & Mundle, S. (Eds),  University Press, Delhi.

Cooke, B. and U. Kothari (Eds), 2002, Participation: The New Tyranny?, London – New York: Zed Book.

Collie, A.C. dan Quaratiello, E.L. 1994. BASTA! Land and The Zapatista Rebellion in Chiapas, Oakland: Food First Book.

_______________. 1999. BASTA! Land and The Zapatista Rebellion in Chiapas, Oakland, Revised Edition. Oakland: Food First Book.

Escobar, A. 1995. Encountering Development: The Making and Re-making of the Third World, Princeton, NJ., Princeton University Press.

________. 1996. “Constucting Nature, Elements for A Poststructural Political Ecology” dalam Liberation Ecology, Environment, Development, Social Movement, R. Peet dan M. Watts (Eds), London, Routledge.

________. 1998. ”Whose Knowledge, Whose Nature? Biodiversity, Conservation, and the Political Ecology of Social Movements,” Journal of Political Ecology Vol.5.

Fakih, M. 2001. Gagalnya Teori-teori Pembangunan dan Globalisasi, Yogyakarta, Insist Press.

_________. 2003. Bebas dari Neoliberalisme, Yogyakarta, INSIST Press, 2003.

Ferguson, J. 1997. The Anti Politics Machine, “Development”, Depolitization and Bureaucratic Power in Lesotho, London, Unersity of Minnesota Press.

Ferranil, S.H. 2003. “The Emerging Peasant Movement in Negros Occidental: Stretching the ‘Limits’ of Redistributive Agrarian Reform” Occasional Paper No. 26, December 2003.

_________ 2005. “Stretching the ‘Limits’ of Redistributive Agrarian Reform: Lesson and Evidence from the Philipines under Neoliberalism”, dalam Moyo, S. dan P. Yeros, Reclaiming the Land: The Resurgence of Rural Movements in Africa, Asia and Latin America, London, Zed Books.

Fine, B. 1998. “Primitive Accumulation”, Bottomore, T. (Ed). A Dictionary of Marxist Thought, Harvard, Harvard University Press.

Forbes, D.K. 1996. Geografi Keterbelakangan, Jakarta, LP3ES.

Foucault, M. 1980. The History of Sexuality – An Introduction Vol 1. Translated by R. Hurley. New York, Vintage Books.

Fox, J.  1990. “Editor’s Introduction”, The Journal of Development Studies, “Special Issue on The Challenges of Rural Democratization: Perspectives from Latin America and the Philipines”, Vol. 26, July 1990.

Franco, J. C. dan Borras, S. Jr. 2005 “Changing Patterns of Peasant Mobilizations for Land and Democracy in the Philippines”, tt, tp. 

Gilbreth, C dan Otero. G. 2001. “Democratization in Mexico: The Zapatista Uprising and Civil Society”, Latin American Perspectives, Issue 119, Vol. 28 No. 4.

Greenberg, S. 2002, ‘“Making Rights Real“: Where to for the South African Landless Movement after the WSSD?’; paper for the Pan African Programme on Land & Resource Rights third workshop, Nairobi Kenya, 18-20 November.

______________ 2004. “Post-apartheid Development, Landlessness and the Reproduction of Exclusion in South Africa”, Centre for Civil Society Research Report No. 17, Durban, South Africa.

Guggenheim, S.E. dan Weller, R.P. (Ed). 1989. Power and Protest in the Countriside: Rural Unrest in Asia, Europe and Latin America, Durham, Duke University Press.

Hettne, B. 1982. Ironi Pembangunan di Negara Berkembang, Jakarta, Sinar Harapan 

Huizer, G. 2000. Globalization From Above and From Below: A Dialectical Process. tt., tp. Kurts, M. J.  2000. “Understanding Peasant Revolution: From Concept to Theory and Case”, Theory and Society 29: Kluwer Academic Publishers, halaman 93-124.

Hunt A. 1991.  Explorations in Law and Society. Towards a Constitutive Theory of Law, New York and London: Routledge.

Institute of Development Studies (tt), “Bringing Citizen Voice and Client Focus into Service Delivery”, the University of Sussex, (tt). 

Klandersmans, B dan Staggenbork, S. (Eds). 2002.  Methods of Social Movement Research, London, University of Minesota Press.

Kriesi, H. 1995. “The Political Oportunity Structure of New Social movement: Its Impact on their Mobilization”, The Politics of Social Protest, Comparatice Perspectives on States and Social Movements, J. Craigh Jenkins and Bert Klandermans (Eds), London: University College London.

Laclau, E. and C. Mouffe. 1985. Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics. Verso, London. 

Landsberger, H.A. 1974. Rural Protest: Peasant Movements and Social Change, London, Macmillan Press. 

Landsberger, H.A.  dan Y. G. Alexandrov. 1981. Pergolakan Petani dan Perubahan Sosial. CV. Rajawali, Jakarta.

Landless People’s Movement. 2001.  Founding Statement and Resolution, A Landless People’s Movement Publication

______________. 2002. What is the LPM?  A Landless People’s Movement Publication.

Li, T. M. 2001a. “Masyarakat Adat, Difference and the Limits of Recognition in Indonesia’s Forest Zone” Modern Asian Studies 35(3).

_______ 2001b. “Articulating Indigenous Identity in Indonesia, Resource Politics and the Tribal Slot,  Working Papers, Berkeley Workshop on Environmental Politics, No. 00-7. Berkely: Institute of International Studies, University of California – Berkeley.

_______ 2004. “Environment, Indigenity and Transnasionalism”,  Liberation Ecology, Environment, Development, Social Movement, 2^nd Edition.  R. Peet dan M. Watts (Eds). London, Routledge.

Lowe, M. 2001. “The Socio-Religious Origins of Brazil's Landless Rural Workers Movement”, Monthly Review, June 2001

Marx, K., Capital, A Critique of Political Economy, Volume 1, Penguin Classic, 1992.

McMichael, P. 1996.  Development and Social Change, A Global Perspective, Pine Forge Press.

Migdal, J. 1974.  Peasants, Politics, and Revolution. Princeton, Princeton University Press

Missingham, B. 2002. “The Village of the Poor Confronts the State: A Geography of Protest in the Assembly of the Poor”, Urban Studies, Vol. 39, No. 9, 2002.

Moniaga, S. 2004. “Emerging Indigenous Peoples Movement in Indonesia”, dalam Focus Asia Pasific, Volume 36, Juni 2004.

Mountjoy, A.B. 1984. Dunia Ketiga dan Tinjauan Permasalahannya, Jakarta Bumi Aksara.

Moyo, S. dan P. Yeros. 2005. “The Resurgence of Rural Movements under Neoliberalism”, Introduction to Reclaiming the Land: The Resurgence of Rural Movements in Africa, Asia and Latin America, London, Zed Books.

Moyo, S. 2001. “The Land Occupation Movement and Democratisation in Zimbabwe: Contradictions of Neoliberalism”, Millennium: Journal of International Studies, Vol. 30., No. 2

Moore, B. 1966. Social Origin of Dictatorship and Democracy, Lord and Peasant in the Making of The Modern World. Boston, Beacon Press

Nohlen, D. (Ed). 1994. Kamus Dunia Ketiga,  Jakarta, Grasindo. 

O’Connor. J. 1988. “Capitalism, Nature, Socialism: A Theoritical Introduction,” Capitalism, Nature, Socialism, No:1,1.

________. 1993. “Political economy of ecology of Socialism and Capitalism”, Capitalism, Nature, Socialism No.: 1,3. 

Paige, J.M. 1988. Agrarian Revolution, Social Movement and Export Agriculture in the Underdeveloped World, London, Macmillan.

_____________  1988. “One, Two, or Many Vietnams? Social Theory and Peasant Revolution in Vietnam and Guatemala”, Global Crises and Social Movements, Artisan, Peasant, Populists and The World Economy, Colorado, Westview Press. 

______________ 2004. Revolusi Agraria, Gerakan Sosial dan Pertanian Ekspor di Negara-negara Dunia Ketiga, Pasuruan, Pedati.

Pallares, A. 2002. From Peasant Struggles to Indian Resistance: The Ecuadorian Andes in the Late Twentieth Century, University of Oklahoma Press, Norman, OK, 2002.

Peet, R dan M. Watts. 1996. “Liberation Ecology: Development, Sustainablility, Environtment in the Age of Market Triumpalism”, Liberation Ecology, Environment, Development, Social Movement, R. Peet dan M. Watts (Eds). London, Routledge.

_____________ (Eds) 2004 Liberation Ecology, Environment, Development, Social Movement, 2^nd Edition. London, Routledge.

Perreault, T. 2003a. “Community Organization, Agrarian Change and the Politics of Scale in the Ecuadorian Andes,” Latin American Perspectives 30:1 (January 2003): 98.

___________  2003b. “`A people with Our Own Identity': Toward A Cultural Politics of Development in Ecuadorian Amazonia”, Environment and Planning D: Society and Space 2003, volume 21,

Petras, J. and H. Veltmeyer. 2001. “Are Latin American Peasant Movements Still a Force for Change? Some New Paradigms Revisited.” Journal of Peasant Studies, Vol. 28, No. 2, pp. 83–118. 

Petras, J. 1997. “Latin America: The resurgence of the left.” New Left Review, Vol. 223.

______. 1998. “The New Revolutionary Peasantry,  The growth of peasant-led opposition to neoliberalism”, Z Magazine, dalam http://www.mstbrazil.org/petras1098.html

James Petras dalam karyanya “Imperialism and NGOs in Latin America”, Monthly Review, Desember 1997

Pichardo, N.A. 1997. “New Social Movement: A Critical Review”. Annu. Rev. Sociol.

Popkin, S. 1978. Rational Peasant, Berkeley, University of California Press.

Reid, A. 2004. Sejarah Modern Asia Tenggara, Jakarta, LP3ES.

Redfeld, R. 1960. The Little Community: Peasant Society and Culture. Chicago, The University of Chicago Press.

Routledge, P. 2003. “Voices of the Dammed: Discursive Resistance Amidst Erasure in the Narmada Valley, India”, Political Geography 22.

Roxborough, I. 1979. Theories of Underdevelopment. London, Macmillan Publisher Ltd.

_____________1986. Teori-teori Keterbelakangan, Jakarta: LP3ES.

Sach, W. (ed). 1992. The Development Dictionary, A Guide to Knowledge as Power, London, Zed Book, 1992.

____________ 1995.  Kritik atas Pembangunanisme, Telaah Pengetahuan sebagai Alat Penguasaan, Jakarta, CPSM.

Sen, R.A. 2003. Sudut Gelap Kemajuan, Yogyakarta, Lafald.

Setiawan, B. 2004. ”Strategi Pasar (Neoliberal) di Bidang Pertanian: Implikasinya bagi penguasaan  tanah/sumber-sumber alam dan gerakan rakyat. Makalah yang disampaikan dalam Konferensi Internasional tentang Penguasaan Tanah dan Kekayaan Alam di Indonesia yang sedang Berubah “Mempertanyakan Kembali Berbagai Jawaban”, diadakan oleh konsorsium LSM dengan koordinator Yayasan Kemala, di Hotel Santika, Jakarta, tanggal 11 Oktober 2004.

Scott, J. 1985. Weapons of the Weak: Everyday Forms of Resistance. Oxford University Press, Oxford. 

___________ 1990.  Domination and the Arts of Resistance: Hidden Transcripts. New Haven:Yale University Press 

___________ 1998. Seeing Like A State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven, CT: Yale University Press.

Shanin, T. (ed.) 1971. Peasants and Peasant Societies. Penguin, London. 

Shiva,V. 1992.  Decolonising the North, New Delhi: The INTACH Environmental Series.

Singh, R. 2001. Social Movements, Old and New : A Post-Modernist Critique, New Delhi, Sage.

So, A.Y dan  Swasono. 1990. Teori-teori Pembangunan dan Perubahan Sosial, Jakarta, LP3ES.

Style, S. 2000, “Community regeneration in Chiapas, The Zapatista struggle for autonomy.” City, Vol 4. no.2.

Stevenhagen, R. (Ed) 1970. Agrarian Problems and Peasant Movement in Latin America, New York, Anchor Books. 

Thomas, N.H.  2003. “Land reform in Zimbabwe” Third World Quarterly, Vol 24, No 4.

Toews, B. Y.Y. 2003. Grassroots Co-operativism: The Rural Landless Workers Movement of Brazil and Alternative Rural Development, Paper for  Senior Seminar in International Development Studies.

Touraine, A. 1977. The Self-Reproduction of Society, Chicago: University of Chikago Press.

Wallerstein, I. 1974. The Modern World-System, Vol 1, Capitalist Agriculture and the Origin of the European World-Economy in the Sixteenth Century, New York, Academic Press.

__________  1980. The Modern World-System, Vol 2, Mercantilism and Consolidation of the European World-Economy, New York, Academic Press.

__________ 1989. The Modern World-System, Vol 3, The Second Era of Great Expansions of the Capitalist World-Economy 1730-1840s. New York, Academic Press.

Watts, M. 1988. “On Peasant Diffidence: Non-Revolt, Resistance, and Hidden Forms of Political Conciousness in Northern Nigeria, 1900-1945”, Global Crises and Social Movements, Artisan, Peasant, Populists and The World Economy, Colorado, Westview Press.

Wolforf, W. 2003. “Producing Community: The MST and Land Reform Settlements in Brazil”, Journal of Agrarian Change, Vol. 3 No. 4..

Woods, M. 2003. “Deconstructing Rural Protest: The Emergence of a New Social Movement”, Journal of Rural Studies 19.

World Bank. 2003. Land Policies for Growth and Poverty Reduction. Washington D.C.: World Bank; Oxford: Oxford University Press 

Wolf, E. 1966. Peasants. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

__________ 1969. Peasant Wars of the Twentieth Century. New York: Harper and Row.

__________ 1982. Europe and the People Without History,  Berkeley, University of California Press.

__________ 1999. Envisioning Power: Ideologies of Dominance and Crisis. Berkeley, University of California Press.

Worsley, P. 2000. “Dunia Ketiga”, Ensiklopedia Ilmu-ilmu Sosial. Kuper, A dan J. Kuper (eds.). Rajawali Pers.  

 

 

MEMAHAMI GERAKAN-GERAKAN RAKYAT DUNIA KETIGA (Bagian 13/14)

 

Penulis                        : Noer Fauzi
Pengantar                   : Hendro Sangkoyo
Penyelaras akhir       : Herlily
Penerbit                      : INSISTPress
Tahun                         : 2005
ISBN                           : 979-3457-64-5
Kolasi                         : 15x21cm; xxxi +225 halaman

_____________________________________________________________________ 

13

Aksi-aksi kolektif yang diandalkan 

 

            Naskah ini mengundang pembaca untuk memahami karakter gerakan-gerakan rakyat pedesaan di jaman kapitalisme neoliberal dewasa ini.  Karakter dari masing-masing gerakan itu dapat dikenali dari pelaku utama dari gerakan itu dan pilihan aksi-aksi kolektif yang diandalkannya. Dalam tabel 5 dapat dipelajari perbandingan karakteristik pelaku utama dan jenis aksi kolektif yang diandalkannya.

 

Tabel 5. Perbandingan karakteristik pelaku utama, posisi dan jenis aksi kolektif utama yang diandalkan

 

Pelaku Utama Gerakan	Posisi dan Jenis Aksi kolektif utama yang dipilih
MST (Movimento Dos Trabalhadores Rurais Sem Terra).  MST berbasiskan pada (i) penduduk kota maupun desa yang tidak bertanah dan telah bergabung dalam tenda-tenda dan hidup secara kolektif; (ii) petani yang telah menduduki tanah dan mengusahakan agar tanah tersebut produktif; (iii) gereja, ornop dan intelektual yang mendukung kerja analisis, logistik, pengorganisasian maupun advokasi.	Berkonfrontasi langsung dengan tuan tanah latifudia (dan para penyokongnya) dengan melakukan aksi-aksi pendudukan tanah oleh rakyat tidak bertanah yang telah terorganisir;  mengusahakan agar negara melegalisasi hak atas tanah yang diduduki, menyediakan fasilitas untuk keperluan produksi maupun kesejahteraan rakyat yang menjadi basis gerakan; dan menata kehidupan sosial rakyat yang menjadi basis gerakan ke dalam ikatan-ikatan kolektif.
EZLN (Ejercito Zapatista de Liberacion Nacional). Zapatista berbasiskan (i) gerilyawan di Hutan Lacondon – Chiapas yang berfungsi sebagai penjaga arah gerakan; (ii) petani-petani Indian yang memperjuangkan zona otonomi di Chiapas; (iii) organisasi-organisasi masyarakat sipil, baik yang berafiliasi secara langsung, maupun pendukung serta simpatisannya.	Berkonfrontasi secara bersenjata pada tingkat yang paling minimal dan berkonfrontasi melalui “kata” pada tingkat yang paling maksimal serta secara langsung meluaskan basis gerakan melalui perluasan zona otonom yang diatur melalui sistem demokrasi langsung yang berdasar pada adat-istiadat lokal; memperjuangkan hak-hak petani Indian, demokrasi secara umum  dan menolak neoliberalisme melalui perundingan dengan pemerintahan nasional dan mendorong partisipasi politik organisasi masyarakat sipil.
FOIN (Föderation der indigenen Organisationen des Napo).  Sebagai suatu federasi, FOIN berbasiskan kelompok-kelompok petani-petani Indian Quichua di wilayah NAPO, yang didukung oleh berbagai organisasi non-pemerintah.	Mengkonstruksi identitas etnis yang berakar pada kewilayahan dan diikat oleh kesamaan tradisi Quichua, terutama dengan mengajukan klaim-klaim kembali atas wilayah adat; bekerjasama secara kritis dengan pemerintah dalam rangka mentransformasi proyek-proyek pembangunan agar beralaskan tradisi Indian-Quichua; bersama dengan eksponen gerakan lain, termasuk dengan memobilisasi indigenous peoples berdemontrasi besar-besaran,  mengubah pemerintahan agar memperjuangkan keberlanjutan hidup dan representasi kewargaan indigenous peoples dalam negara bangsa Equador
LPM (Landless Peoples Movement). LPM berbasiskan rakyat tak bertanah, baik di pedesaan maupun perkotaan yang menjadi korban perampasan tanah secara rasial oleh rejim apartheid.    LPM didukung pula oleh tetua-tetua adat di pedesaan-pedalaman, sejumlah ornop dan jaringan organisasi gerakan sosial lain di Afrika Selatan yang anti-neoliberalisme.	Menekan pemerintah untuk menyelenggarakan land reform dengan lebih cepat dan menguntungkan rakyat tidak bertanah baik di pedesaan maupun perkotaan;  mengkampanyekan bahwa rasisme masih berlangsung selama rakyat masih tidak memiliki tanah dengan memanfaatkan saat-saat pertemuan-pertemuan skala dunia untuk memobilisasi rakyat dan berdemo menggemakan kritik dan tuntutan.
Gerakan-gerakan Pendudukan Tanah. Gerakan ini tidak menyatu dalam organisasi tertentu, tapi basisnya tersebar di seantero negeri pelaku aksi-aksi pendudukan tanah yang umumnya terdiri dari pekerja pertanian, veteran-veteran eks-combatan, yang didukung  langsung oleh Partai ZANU-PF yang berkuasa maupun sayap organisasi massanya ZAPU-PF.	Berkonfontasi dengan para penguasa tanah kulit putih, dengan secara langsung melakukan aksi-aksi pendudukan tanah; mengandalkan dukungan kekuatan partai yang berkuasa dan koalisinya untuk menyelenggarakan land reform secara radikal.
NBA (Narmada Bachao Andolan). NBA dimotori oleh kelompok aktivis-aktivis yang kebanyakan ber­pendidikan tinggi dan profesional, yang menjalankan kepemimpinan gerakan dan mengambil putusan-putusan pokok mengenai sumberdaya, strategi, dan politik NBA. NBA memiliki komite-komite lokal yang terdiri dari kelompok-kelompok informal masyarakat setempat yang memimpin dan menyediakan dukungan termasuk logistik gerakan. Di wilayah-wilayah adivasi, mereka bekerja dengan tokoh-tokoh adat, sedang ditempat lain mereka berbasiskan dari petani-petani kaya dan berpengaruh.	Berkonfrontasi menolak proyek pembangunan waduk dengan penengelaman wilayah hidup mereka dengan melancarkan aksi-aksi langsung non-kekerasan—mulai dari demonstrasi dan pawai, per­kemahan dan aksi-duduk  satyagraha, puasa serta mogok makan; menggunakan saluran-saluran hukum resmi seperti Mahkamah Agung India untuk memperkarakan legitimasi kebijakan pembangunan di lembah Narmada, memperkarakan analisis dampak lingkungan dalam proyek-proyek pemba­ngunan—untuk menegaskan bagaimana waduk-waduk Narmada itu melanggar hukum; menggunakan jaringan kerjasama ornop internasional untuk melakukan advokasi menggagalkan pembiayaan atas komponen-komponen tertentu dari proyek-proyek raksasa ini.
AOP (Assembly of the Poor).  AOP sebagian besar dipimpin oleh anak-anak petani pedesaan yang telah hidup bergelimang di pusat-pusat kota sebagai organisator, guru dan para pengacara hukum yang didukung oleh ornop-ornop. AOP berbasiskan para petani penggarap, kelompok masyarakat adat, yang terutama dari pegunungan dan dataran tinggi di wilayah timur laut Thailand. Banyak dari mereka adalah korban penggusuran proyek-proyek pembangunan waduk, terancam akan digusur oleh proyek-proyek baru, juga menjadi korban dari kekurangan akses atas hutan dan masalah-masalah hak atas tanah. Bergabung pula bersama AOP juga kelompok-kelompok nelayan, buruh industri dan miskin kota dari pemukiman kumuh	Menekan melalui mobilisasi rakyat, demonstrasi, berkemah dalam jangka waktu yang panjang di depan Gedung Pemerintahan, agar pemerintah  mau berunding dan mengubah kebijakan pembangunannya agar lebih tepat untuk orang miskin, mengakui hak-hak rakyat untuk mengelola sumber daya alamnya, mendesentralisir kewenangan pada organisasi-organisasi lokal,  mengubah sistem politik agar sejalan dengan konsep “Pembangunan Berpusat pada Rakyat” (People-Centred Development), mengamendir perundang-undangan agar cocok dengan prinsip pembangunan berwawasan lingkungan, mengakui dan mendukung partisipasi organisasi rakyat dalam perencanaan dan pelaksanaan proyek-proyek pembangunan.
UNORKA (Pambansang Ugnayan ng Nagsasariling Lokal na mga Samahang Mamamayan sa Kanayunan). UNORKA berbasiskan organisasi-organisasi petani lokal dari para petani tidak bertanah yang lansung memperjuangkan  redistribusi atas tanah-tanah hacienda. Organisasi anggota-anggota UNORKA didukung oleh beberapa ornop yang memiliki reputasi panjang dalam mengadvokasikan land reform.	Menekan dengan mobilisasi massa dari bawah dan memanfaatkan inisiatif reformis dari pejabat pemerintah yang reformis. UNORKA bekerja dalam koridor sistem hukum, selain melalui okupasi tanah secara langsung atas tanah-tanah hacienda, UNORKA juga secara berulang-ulang menggencarkan rapat-rapat umum, mogok kerja, demonstrasi, dan juga melakukan aksi menduduki kantor-kantor pemerintahan dalam rangka menekan Departement of Agrarian Reform agar menghasilkan, memelihara dan melaksanakan kebijakan-kebijakan pro land reform.
AMAN (Aliansi Masyarakat Adat Nusantara). AMAN berbasiskan komunitas-komunitas adat, serta organisasi adat regional yang secara langsung melakukan pengorganisasian, mobilisasi, berjaringan dan advokasi untuk mendapatkan pengakuan atas wilayah dan hak-hak yang melekat padanya. AMAN memiliki kepemimpinan kolektif dan eksekutif pelaksananya yang  umumnya diisi oleh aktivis-aktivis ornop. AMAN memiliki pendukung luas dari jaringan Ornop  nasional hingga internasional.	AMAN telah  mengakhiri perjuangan diam-diam dari masyarakat adat dan tampil secara terbuka dan high profile  menuntut perubahan perundang-undangan, kebijakan dan praktek pembangunan agar mengakui keberadaan masyarakat adat; AMAN telah berhasil menjadikan adat sebagai argumen klaim ulang atas wilayah adat beserta hak-hak yang melekat padanya, mengedepankan adat sebagai , identitas perjuangannya, dan mengartikulasikan wacana adat, hukum adat, dan masyarakat adat melalui mobilisasi, demonstrasi, protes,  kampanye, pertemuan-pertemuan dengan para pejabat hingga penggunaan instrumen-instrumen hukum dan perjanjian internasional.

 

Dengan ragam pelaku dan aksi kolektif yang disajikan berbagai contoh gerakan di atas, menjadi jelas bahwa berbagai dalil lama jelas tidak lagi memadai untuk memahami karakter gerakan sosial yang berkembang dalam konteksnya yang baru. Mengenai konsep “petani” (peasant/peasantry), naskah ini mengundang pembaca untuk meninjau ulang penggunaannya. Menyaksikan perubahan-perubahan di dunia pedesaan saat ini, terutama menyaksikan para pelaku yang terlibat dalam gerakan sosial pedesaan, penulis mengikuti Webster (2004:2) yang menganjurkan kita untuk:

“meninggalkan konsep petani (peasantry) dari Shanin (1971), Alavi (1973a, 1973b) and Wolf (1971, 1990), untuk menyebut beberapa contoh saja;  aksi-aksi kolektif pedesaan tidak lagi dapat disempitkan  sekedar menjadi perjuangan-perjuangan petani (peasant struggles). Garis batas spasial dari petani yang pernah ada, telah diporak-porandakan oleh migrasi musiman; mobilitas petani generasi muda untuk menemukan pekerjaan baru; diversifikasi dan komodifikasi produksi agraria; munculnya pola-pola konsumsi baru dengan berbagai implikasi budaya, sosial dan ekonomi yang menyertainya; dan tentunya, akses kepada bentuk-bentuk baru transmisi budaya dengan televisi, radio, dan kadang kala juga, yang lebih mutakhir adalah internet.”

            Yang perlu ditinjau ulang juga pandangan mengenai karakteristik pemimpin petani. Seperti uraikan oleh Webster (2004:20), kita patut mempertanyaan apakah masih berlaku apa yang disebut Eric Wolf (1971:269) mengenai peran kunci kepemimpinan dari petani menengah, baik dalam artian kapasitas ekonomi untuk mengambil kepemimpinan, maupun kemampuannya untuk mengartikulasikan berbagai ketidakpuasan dan asprirasi orang-orang miskin pedesaan dalam bahasa protes yang terfokus pada tuntutan tertentu pada waktu tertentu pula. Menurut Wolf (1971:269), dua jenis kelompok ini merupakan sumber dari rekrutmen ”petani yang dapat menjelajah dan trampil bertaktik” yang sangat berguna untuk gerakan-gerakan petani: 

“Ada dua unsur petani yang memiliki daya dongkrak internal untuk menjadi ikut terus dalam pemberontakan. Yakni (a) petani menengah yang memiliki tanah; atau (b) petani yang berkedudukan di wilayah pinggiran di luar dari kendali para penguasa tanah.” 

            Kita tidak lagi dapat menggunakannya untuk memahami asal-usul pemimpin petani dalam gerakan-gerakan rakyat pedesaan sekarang ini. Di hampir semua gerakan petani yang disajikan dalam buku ini, para pemimpin organsisasinya memiliki basis pengetahuan yang sehebat para aktivis kota, seperti dikemukakan oleh James Petras (1997) sebagaimana dikemukakan oleh Webster (2004:23):

“Suatu generasi baru pimpinan petani yang terdidik muncul dan berkembang lebih sepuluh tahun belakangan ini dengan kemampuan organisasi yang handal. Pemahaman yang canggih perihal politik internasional dan nasional serta komitment untuk menciptakan sejumlah kader yang tangguh secara politik.”

Bukan hanya karakterik ini saja yang berubah. Juga komposisi laki-perempuan dalam memimpin gerakan. James Petras (1998) menuliskan apa yang ia saksikan sepanjang acara Kongres Organisasi-organisasi Pedesaan Amerika Latin (Congreso Latinoamericano de Organizaciones del Campo, CLOC) yang diselenggarakan di Brazil 3 – 7 November  1997:

Pada konferensi CLOC itu banyak perwakilan yang datang berumur antara 20 dan 30 tahun. Mereka adalah buah dari perjuangan nasional dan regional. Kongres Perempuan Pedesaan Amerika Latin pertama yang diikuti oleh 100-an peserta diselenggarakan sebelum CLOC. Lebih dari 40 % peserta pertemuan CLOC adalah petani perempuan, kebanyakan umur 20-an hingga 30-an. Ini perubahan yang luar biasa: pada pertemuan CLOC sebelumnhya, hanya dibawah 10 persen perempuan yang menjadi peserta.

            Lebih dari itu, karakter gerakannya secara keseluruhan juga berubah. Gerakan-gerakan rakyat pedesaan dalam masa neoliberal dewasa ini tidak dapat disamakan polanya seperti ”perang petani” yang dianalisa Atau sepert Eric Wolf (1969) pada kasus Rusia, Vietnam, Mexico, Angola, Cuba dan China.  Atau gerakan petani yang dianalisas oleh Theodor Shanin (1971), yakni yang terjadi di Rusia tahun 1905, Cina tahun 1926 dan di Mexico tahun 1910an. Menurut Shanin (1971) mobilisasi petani terbagi tiga jenis, antara  (i) aksi-aksi kelas yang masndiri (independent class action); (ii) aksi-aksi politik yang terpimpin; dan (iii) aksi-aki politik yang sepenuhnya spontan dan tak berpola, seperti kerusuhan dan perlawanan pasif. Undangan untuk memahami karakter baru dari gerakan rakyat pedesaan datang dari James Petras (1998), yang menuliskan bahwa:

Gerakan-gerakan petani kontemporer tidak dapat dibandingkan dengan gerakan-gerakan yang terdahulu, yang tidak juga cocok dengan pandangan umum mengenai para petani yang tidak kemana-mana, buta huruf dan tradisional yang berjuang demi “tanah untuk penggarap.” Banyak perwakilan petani dan suku-suku asli Indian pada kongres CLOC ini adalah kalangan terdidik (baik otodidak dan setidaknya lulusan sekolah dasar enam tahun) dan sadar tentang masalah-masalah nasional dan internasional. Gerakan-gerakan petani baru mempunyai suatu agenda nasional: mereka tidak hanya peduli dengan masalah-masalah pedesaan. Lebih khusus lagi, mereka menyadari bahwa kebijakan-kebijakan distribusi tanah hanya dapat berhasil bila disertai kredit, asistensi teknis dan perlidungan pasar. Mereka paham bahwa kerjasama-kerjasama politik dengan kelas-kelas dan organisasi perkotaan perlu untuk mentrasformasikan rejim yang berkuasa. Gerakan ini tidak sesederhana “organisasi-organisasi ekonomi”. Mereka adalah gerakan-gerakan sosio-politik, yang berjuang melawan kebijakan-kebijakan privatisasi, deregulasi dan promosi eksport yang merupakan agenda pasar bebas. Gerakan-gerakan pedesaan terus membentuk kerjasama-kerjasama politik politik dengan serikat-serikat buruh dan menyokong organisasi para kaum miskin di kawanan kumuh kota. Pemogokan umum yang mengguncangkan Ekuador di bulan Februari 1997, Brazil di bulan June 1996, Bolivia di bulan December 1996 sebagai contoh, dimotori oleh kerjasama-kerjasama antara serikat-serikat buruh, suku-suku Indian dan kaum miskin kota. 

Memang, slogan-slogan yang dipakai, seperti dikemukakan oleh Webster (2004:2) berbagai macam gerakan bisa saja sama seperti yang dahulu, seperti land for the tiller (“tanah untuk penggarap”), no land no vote (“tidak akan ikut pemilu, bila tidak dapat tanah”), security to the tenant (“kenyamanan untuk para penyewa”), power away from the money-lender (“enyahkan kuasa para rentenir”) sack the corrupt official (“jebloskan pejabat korup ke penjara”), drop the new tax (“hapuskan pajak baru”), dan sebagainya. Kita sebaiknya memahami penggunaan slogan-slogan lama ini sebagai bahwa kelanjutan dari kebudayaan gerakan (protes) yang dihidup-hidupkan (kembali) oleh para aktivisnya. Tapi, jangan sampai kita merasa cukup memahami gejala gerakan rakyat yang baru ini dengan cara yang lama yang sudah tidak dapat diandalkan lagi.  Kita perlu membuka diri pada karakter, bentuk, tujuan dan teknik yang dipakai gerakan itu berbeda dengan yang ditampilkan oleh gerakan-gerakan petani terdahulu. Ia menilai bahwa (Webster, 2004:2):

”Bentuk-bentuk umum dari tindakan kolektif sungguh telah berubah. Dapat dipastikan adanya perbedaan yang nyata dengan karakter gerakan-gerakan sosial pedesaan yang dahulu bertumbuhan mulai awal tujuh dekade pertama abad 20 dan seterusnya, baik perubahan bentuk organisasinya, bentuk mobilisasinya, gagasan perjuangan yang disuarakannya, hingga bentuk aksi yang dilancarkannya. Peristilahan yang dipakainya juga berubah; untuk menyebut beberapa contoh saja: Peasant movements telah diganti menjadi  diganti menjadi land movements, farmers’ movements, forest dwellers’ movements, environmental movement dan indigenous peoples’ movements. 

Gerakan-gerakan sosial pedesaan yang sasarannya terdahulu mempertahankan suatu gaya hidup tertentu, tipe produksi tertentu, yang tadinya dimiliki komuntas, dari gelombang serbuan dan tuntutan negara telah diganti dengan gerakan-gerakan sosial yang melintas batas-batas wilayah fisik, politik dan kebudayaan.  Ketika negara, mekanisme kelembagaan-kelembagaan dan organisasi-organisasinya sungguh-sungguh ditantang dan digempur, negara dilihat sebagai sesuatu yang terpencar-pencar kekuasaannya, dengan keragaman kepentingan dari para pelakunya yang berbeda-beda. Saat ini, elite pemerintah yang berkuasa dapat ditantang dalam pemilu, para politisi dipengaruhi keputusannya, para pejabat dituntut, perubahan konstitusi diperjuangkan dan hak-hak warga dikedepankan. Ragam taktik, baik di dalam dan di luar kerangka politik dan hukum formal,  dipakai pada berbagai tingkat pemerintahan dan masyarakat, dan kerjasama-kerjasama lintas wilayah bahkan lintas negara pun dibangun. Sasaran dari gerakan-gerakan sosial adalah mengubah kebijakan-kebijakannya, implementasinya dan hasilnya, dari pada menuntut penarikan diri negara dan pemerintah dari wilayahnya rakyat. Godaan ilusi pedesaan perihal cara hidup masa lalu yang bebas gangguan para penguasa luar, tidak lagi menjadi pusat dari berbagai gagasan perjuangan yang diromatisir.”

             

Pandangan-pandangan klasik itu juga tidak dapat dipertahankan lagi, karena gerakan-gerakan rakyat pedesaan sekarang ini telah menjadi menjadi gejala global. Maksudnya, walau menghadapi secara kongkrit kuasa-kuasa yang tergelar di tempat masing-masing, aksi-aksi kolektif dari para pelaku utama dan pendukungnya telah sampai melintasi batas-batas lokalitasnya. Bahkan, berbagai gerakan rakyat pedesaan dapat membangkitkan solidaritas dari rakyat di berbagai wilayah atas-lokal untuk sama-sama menantang sumber pagelaran kuasa di tingkat lokal, dan bahkan semua gerakan yang diuraikan ini umumnya secara terbuka menentang neoliberalisme dan membangun solidaritas serta aksi kolektif di tingkat global, seperti yang ditunjukkan oleh La Via Campensina (Borras, 2004a, 2005).

Ini lah yang dimaksudkan oleh Gerrit Huizer  (2000) dengan istilah globalisasi dari bawah (globalization from below). Dasar utama dari semua gerakan ini adalah kolektivitas, yang memang sungguh-sungguh merupakan musuh dari neoliberalisme itu.[1]  Gerakan-gerakan rakyat yang dilukiskan itu telah memberi teladan bagaimana mereka menemukan dan membangun dasar-dasar kolektifitas perjuangannya, yakni rasa senasib-seperjuangan melawan kuasa yang digelar untuk memanfaatkan sumber daya, menindas, menaklukkan dan memeras tenaga mereka.

 

---

[1] Dalam kalimat Pierre Bourdieu, ”Apakah neoliberalisme itu? (ialah) Suatu program untuk menghancurleburkan bangunan-bangunan kolektif yang dapat merintangi logika pasar yang murni” (What is neoliberalism? A programme for destroying collective structures which may impede the pure market logic).  Pierre Bourdieu, “Utopian of Endless Exploitation – The Essense of Neoliberalism”, © Le Monde Diplomatique, traslated by Jeremy J. Shapiro, Paris, 1997-2001.